Hakim Konservatif Tampaknya Siap untuk Menggulingkan Hak Aborsi Roe

0



Mahkamah Agung yang baru konservatif pada hari Rabu mendengar tantangan hukum paling serius dalam satu generasi terhadap hak perempuan untuk melakukan aborsi. Dan dilihat dari pertanyaan yang diajukan oleh para hakim, tampaknya mungkin—bahkan mungkin—bahwa mayoritas dari mereka dapat memilih untuk mengubah pertanyaan pelik tentang apakah akan mengizinkan aborsi dan dalam keadaan apa kembali ke masing-masing negara bagian.

UU yang sedang ditinjau di Organisasi Kesehatan Wanita Dobbs v. Jackson, disahkan oleh Mississippi pada tahun 2018, akan melarang sebagian besar aborsi setelah 15 minggu kehamilan. Itu adalah pelanggaran langsung dari preseden Mahkamah Agung yang ditetapkan pada tahun 1973 Roe v. Wade dan tahun 1992 Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, yang menyatakan bahwa negara bagian tidak dapat melarang aborsi sampai “kelangsungan hidup” janin—umumnya dianggap terjadi pada sekitar 22 hingga 24 minggu.

Dalam beberapa tahun terakhir, pengadilan tinggi telah diminta untuk memutuskan bukan apakah negara bagian dapat melarang prosedur tersebut sepenuhnya, tetapi apakah peraturan negara bagian sebelum kelayakan mewakili “beban yang tidak semestinya” pada pasien yang mencari aborsi. Pada tahun 2007, misalnya, di Gonzales v. Carhart, pengadilan memutuskan bahwa Kongres dapat melarang metode aborsi tertentu, yang disebut “aborsi kelahiran parsial”. Namun pada tahun 2016, pengadilan juga memutuskan di Kesehatan Seluruh Wanita v. Hellerstedt bahwa Texas bertindak terlalu jauh dalam mewajibkan klinik aborsi untuk memenuhi standar kesehatan yang setara dengan fasilitas bedah rawat jalan dan mengharuskan dokter yang melakukan aborsi untuk memiliki hak istimewa yang diterima di rumah sakit.

Sejak tahun 1992, pengadilan tidak pernah menghadapi pertanyaan apakah akan mempertahankan Kijang dan Caseymemegang sentral: bahwa ada hak konstitusional untuk aborsi sebelum kelangsungan hidup. Tetapi dalam menerima kasus Mississippi untuk argumen musim semi lalu, pengadilan secara khusus mengatakan itu dimaksudkan untuk menjawab pertanyaan “apakah semua larangan pra-kelangsungan aborsi elektif adalah inkonstitusional.”

Pengacara Mississippi Jenderal Scott Stewart, bagaimanapun, tidak menghabiskan waktunya di hadapan hakim mencoba membujuk pengadilan hanya untuk menegakkan larangan negaranya sementara membiarkan hak aborsi yang lebih luas tetap utuh. Sebaliknya, dia berpendapat untuk membatalkan keduanya Kijang dan Casey. Kijang, katanya, “adalah keputusan yang sangat salah yang telah menimbulkan kesalahan besar di negara kita dan akan terus berlanjut … kecuali dan sampai pengadilan ini menolaknya.”

Orang tidak pernah bisa benar-benar tahu apa yang akan dilakukan para hakim dari argumen lisan, tetapi komentar Stewart tampaknya mendapat simpati dari enam hakim konservatif. “Mengapa pengadilan ini harus menjadi penengah daripada Kongres, legislatif negara bagian dan rakyat,” tanya Hakim Brett Kavanaugh. “Kenapa itu bukan jawaban yang tepat?”

Orang-orang di sisi lain membantah. “Bagi negara untuk mengambil alih tubuh wanita … adalah perampasan mendasar kebebasannya,” kata Julie Rikelman dari Pusat Hak Reproduksi, pengacara utama untuk klinik aborsi terakhir yang tersisa di Mississippi.

Rikelman didukung oleh Jaksa Agung AS Elizabeth Prelogar, yang mengatakan kepada hakim bahwa menolak Kijang dan Casey “akan menjadi kontraksi hak individu yang belum pernah terjadi sebelumnya.”

Para hakim konservatif juga melatih banyak pertanyaan tentang masalah mengapa kelangsungan hidup janin adalah standar yang tepat untuk menetapkan batas aborsi.

Stewart dari Mississippi berpendapat bahwa kelangsungan hidup “tidak terikat pada apapun dalam Konstitusi. Ini pada dasarnya garis politik.”

Hakim Sonia Sotomayor, bagaimanapun, dengan cepat menanggapi. “Bagaimana minat Anda selain pandangan agama?” dia bertanya kepada Stewart. “Masalah kapan kehidupan dimulai telah diperdebatkan sejak awal waktu.”

Dan Prelogar secara khusus menolak untuk menetapkan batas waktu bagi negara bagian untuk melarang aborsi selain dari kelangsungan hidup. “Saya tidak berpikir ada garis yang bisa lebih berprinsip daripada kelangsungan hidup,” katanya kepada Hakim Neil Gorsuch.

Namun, pengamat pengadilan mengatakan bahwa tindakan menerima kasus tersebut menunjukkan bahwa mayoritas hakim yang konservatif bermaksud untuk mengesampingkan atau setidaknya mengubah Kijang secara utama.

“Agar Mahkamah Agung mengambil kasus ini dan mungkin menegakkan hukum, hakim harus mengatakan Mississippi memiliki haknya untuk melakukan ini karena tidak ada hak untuk memilih aborsi sama sekali atau karena kelangsungan hidup sebagai garis pemisah tidak membuat masuk akal,” kata Mary Ziegler, profesor hukum Universitas Negeri Florida, dalam Episode 23 November dari KHN “What the Health?” siniar. “Jadi itu berarti, pada dasarnya, pengadilan harus mengesampingkan Kijang seluruhnya atau mengubah apa Kijang artinya agar berpihak pada Mississippi. Dan salah satu dari hal-hal itu akan menjadi masalah besar. ”

Bahkan, harus Kijang dibatalkan, lebih dari separuh negara bagian kemungkinan akan segera melarang aborsi, menurut Institut Guttmacher, sebuah kelompok penelitian hak aborsi. Sembilan negara bagian masih melarang buku-buku itu sejak kapan Kijang diputuskan; selusin negara bagian memiliki undang-undang “pemicu” yang akan melarang aborsi jika Kijang air terjun; dan beberapa negara bagian lain memiliki berbagai larangan lain yang telah berlalu tetapi tidak berlaku karena Kijangkeberadaan.

Itulah yang tampaknya diharapkan oleh kekuatan anti-aborsi. “Hukum Mississippi, jika ditegakkan, membawa kita lebih dekat ke tempat yang seharusnya,” kata Marjorie Dannenfelser, presiden Susan B. Anthony List, yang mendanai kandidat anti-aborsi untuk jabatan publik. “Ini adalah kesempatan Amerika untuk mundur dari jurang kegilaan setelah bertahun-tahun. Untuk mengaktifkan halaman KijangBabak yang berat dan memulai era yang lebih manusiawi—satu di mana setiap anak dan setiap ibu aman di bawah naungan hukum.”

Argumen Rabu datang hanya sebulan setelah pengadilan mengambil argumen dalam dua kasus yang melibatkan hukum Texas, dikenal sebagai SB 8, yang melarang aborsi setelah aktivitas jantung janin dapat dideteksi, sekitar enam minggu setelah kehamilan. Argumen-argumen itu, bagaimanapun, tidak berfokus pada pertanyaan apakah larangan Texas inkonstitusional, tetapi pada apakah penyedia aborsi atau pemerintah federal dapat menentangnya di pengadilan.

Argumen bulan lalu berfokus pada mekanisme yang tidak biasa yang dirancang untuk mencegah pengadilan federal memblokir undang-undang tersebut. Pejabat negara tidak memiliki peran dalam memastikan bahwa larangan itu dipatuhi; alih-alih, undang-undang menyerahkan penegakan kepada publik, dengan mengesahkan tuntutan hukum perdata terhadap tidak hanya siapa saja yang melakukan aborsi, tetapi siapa pun yang “membantu dan bersekongkol” melakukan aborsi, yang dapat mencakup mereka yang mengantar pasien ke klinik atau penasihat aborsi mereka. Orang yang membawa jas itu dan menang akan dijamin ganti rugi setidaknya $10.000.

Keputusan dalam kasus Mississippi tidak diharapkan sampai musim panas. Keputusan Texas, bagaimanapun, bisa datang kapan saja karena hukum saat ini berlaku.

KHN (Kaiser Health News) adalah layanan berita nirlaba yang meliput masalah kesehatan. Ini adalah program editorial independen dari KFF (Yayasan Keluarga Kaiser) yang tidak berafiliasi dengan Kaiser Permanente.

Leave A Reply

Your email address will not be published.